Mark Zuckerberg: ‘Facebook ne me semble pas être un monopole’

Pour Raskin, c’est un beau début, mais ce n’est pas suffisant. ‘Pourquoi n’existe-t-il pas une loi qui limite le micro-ciblage des publicités? Qui oblige de créer des annonces pour un minimum d’un demi-million ou d’un million de personnes?’ Dans ce cas, les données personnelles seraient nettement moins utilisées pour un ciblage individuel. ‘Si on recherche la définition de la publicité, on trouve qu’il s’agit d’une manière de persuader ou de vendre dans un environnement public. Mais cet environnement public disparaît complètement, si une publicité cible spécifiquement un individu. J’aspire donc à une loi qui élargirait les techniques persuasives par rapport à ce qu’elles sont aujourd’hui.’

Les sénateurs vs la technologie

A plusieurs reprises, des sénateurs ont demandé à Zuckerberg quel rôle il voit Facebook assumer dans la modération de son contenu, surtout dans le dépistage de contenu problématique comme l’incitation à la haine, les réseaux de terroristes et la pornographie. Zuckerberg a chaque fois sorti l’argument de l’AI, l’intelligence artificielle, mais en restant toujours vague. C’était irritant, selon Raskin: ‘Il a jeté une sorte de poudre AI magique aux yeux, mais ce n’était pas intelligent de sa part. Les gens ne comprennent aujourd’hui pas comment fonctionne l’AI dans Facebook (un fait que Zuckerberg a lui-même reconnu lors de l’audition, ndlr.). Veut-il donc vraiment résoudre les problèmes avec l’AI?’

Les sénateurs n’ont pas souvent montré leurs crocs à Zuckerberg. En partie par manque de temps – chaque sénateur ne disposait finalement que de cinq minutes. Mais il était manifeste aussi que beaucoup d’entre eux ne connaissaient pas suffisamment les firmes internet et leurs modèles commerciaux en général, et Facebook en particulier. Prenons l’exemple du sénateur Brian Schatz, qui demanda plusieurs fois si Facebook utilisait les courriels qu’il envoyait via l’appli de clavardage Whatsapp, à des fins de ciblage publicitaire. Non, a répondu Zuckerberg, car les messages Whatsapp sont entièrement cryptés. Facebook ne peut en lire le contenu. Autre exemple: Roy Blunt, qui raconta fièrement qu’il avait fait imprimer son ‘adresse Facebook’ sur ses cartes de visite.

‘Too big to fail’

D’autres moments à retenir: les demandes des sénateurs Lindsey Graham et Kamala Harris. Graham demanda ainsi à Zuckerberg quelles alternatives il y avait à Facebook. ‘Si j’achète une Ford et qu’elle ne fonctionne pas bien ou que je ne l’apprécie pas, je peux acquérir une Chevrolet. Si je ne suis pas satisfait de Facebook, quel est le produit équivalent où je peux m’enregistrer?’ Zuckerberg répondit que l’Américain moyen utilise huit applis pour communiquer avec les autres, mais lorsque Graham lui demanda ensuite si Facebook était un monopole, Zuckerberg se contenta de dire: ‘Pour moi non.’

‘Graham avait entièrement raison’, déclare Raskin. ‘Facebook n’a aucun concurrent qui propose la même chose. Facebook n’a peut-être pas de monopole sur votre attention – heureusement! -, mais elle en a bien un sur l’effet réseau dans les milieux sociaux. Facebook est devenue une entreprise d’utilité publique qui donc être réglementée.’

De son côté, Harris, un sénateur de San Francisco Bay Area (où est établie Facebook), fustigea Zuckerberg en lui demandant pourquoi en 2015, lorsqu’après que la fuite de données d’Aleksandr Kogan aboutit chez Cambridge Analytica, Facebook n’en avait pas informé les utilisateurs concernés (ce n’est que ce mardi que ces personnes ont appris que leurs données avaient été compromises).

Zuckerberg a déclaré ne pas avoir été au courant d’un débat au sein de Facebook sur le fait que les victimes de Cambridge Analytica aient été ou non informées en 2015. Avec le recul, il estime que c’était une mauvaise décision de ne pas l’avoir fait. Si tel est bien le cas, selon Raskin, cela en dit long sur la culture fondamentale de l’entreprise. ‘Facebook excelle dans ses relations publiques, mais pas du tout dans ses changements.’ Pour Raskin, il paraît logique que Facebook n’ait pipé mot en 2015: ‘Cela aurait pu lui donner une mauvaise image et réduire la confiance dans sa plate-forme.’ Cela pourrait encore être le cas aujourd’hui, mais entre-temps, Facebook a pris une telle ampleur que les utilisateurs sont devenus plus ou moins dépendants de la plate-forme pour rester en contact avec leurs proches. Facebook est ‘too big to fail‘.

Niais

En gros, Zuckerberg est apparu assez niais. Comme par exemple, lorsqu’on lui demanda plusieurs fois si Facebook suivait les utilisateurs sur divers sites web en dehors de la plate-forme proprement dite et ce, même s’ils ne sont plus enregistrés sur Facebook. Zuckerberg a répondu qu’il ne le savait pas, alors qu’il aurait dû dire ‘oui’ à pleine voix. Facebook propose le ‘Pixel’, que le propriétaire d’un site web peut installer pour collecter des informations sur les visiteurs (Google propose le même genre de pisteur). Le propriétaire de ce site web peut ensuite utiliser les données de Pixel lors de la création d’une custom audience sur Facebook.

‘Ne tombez pas dans ce truc idiot’, prévient Raskin: ‘Pour une entreprise qui fait comme si elle ne comprenait pas les nuances de ce qu’elle a fait, il est étonnant qu’elle ait posé un coussin sur la chaise de Zuckerberg, afin qu’il ne paraisse pas trop petit.’ Ce que Raskin veut dire par là, c’est que Facebook sait très bien comment la persuasion fonctionne. Si elle déclare ne pas comprendre ce qui a dérapé, elle fait semblant.’